Beta-Wahn
Sorry, das konnte ich mir nicht verkneifen … 
Mancher hat vielleicht bemerkt, dass aktuelle Seiten gerne den Zusatz „Beta“ tragen. Flickr ist sogar mittlerweile „Gamma“. Wie lustig. Was ist also passiert? Früher gab es doch auch fertige Webservices, wie Sand am Meer. Auf einmal findet man nur noch unfertige Versionen?
Nun, Fakt ist doch, dass vielen angeblichen Betaversionen von größeren Webservices, mehr Arbeitsaufwand, Budget und Testing widerfahren ist, als den durchschnittlichen 1.0 Websites. Fakt ist auch, dass eine Page, die Monate bis Jahre öffentlich ist und von tausenden Usern benutzt wird, nicht wirklich eine Beta-Version sein kann, da hier die Absicht, einen 1.0 Release zu erzeugen, abhanden gekommen ist.
Ich weiß nicht, worin dieser Wahn begründet liegt und was dessen Ursprung ist. Möglicherweise liegt es einfach daran, dass Beta-Software Fehler haben darf. Was für eine schöne Vorstellung. Man entwickelt einen Service, vermarktet ihn, verlangt Geld von Premium-Usern und bleibt dabei Beta. Egal welches Problem (es funktioniert z.B. etwas nur unzureichend bzw. fehlen für Manche Tasks bessere Workflows) - es wird durch den Beisatz Beta abgeschwächt. Nun sind wir also so weit, dass der Begriff „Beta“ seine Gültigkeit im Web, völlig verloren hat. Jeder, der mit dem Anbringen dieses Begriffs, den ursprünglichen Inhalt vermitteln wollte, muss sich nun etwas anderes einfallen lassen. Vielleicht finden wir bald den Begriff „Real Beta“ auf Web 3.0 Websites …
Warum der Hype?
Der Witz ist, dass mittlerweile auch Websites den Zusatz „Beta“ verwenden, die eigentlich keine Funktionalitäten anbieten und wenn, nur jene, die eigentlich Standard von Wordpress und Konsorten sind. Warum? Ich stelle mal einfach die Behauptung auf, dass Designer „Beta“-Badges verwenden, weil sie ein einfacher Weg sind, ein Logo und in Folge die komplette Homepage aufzupeppen.
Das Dilemma mit der Optik
Sehen wir uns mal UX Mag an. Folgend sieht man den Content-Bereich, wie er sich während der Beta-Phase präsentierte.
Ich hab in einer kleinen Montage die beiden Beta-Elemente entfernt und nun zeigt sich folgendes Bild:
Man sieht hier recht gut, wie der Beta-Stern und die gelbe Leiste mit dem Info-Symbol das Erscheinungsbild mitgeprägt haben. Der gelbe Ton fällt hier z.B. komplett aus dem Farbkonzept. Die Version 1.0 ist dann etwas anders online gegangen, doch auch hier fehlen diese prägnanten Elemente.
Nun habe ich das (sehr schöne) UX Mag als Beispiel herangezogen, weil wohl viele den Beta-Zeitraum mitverfolgt haben. Es ist aber sicher kein Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte bzw. ist der Unterschied zwischen Betaphase und 1.0 nicht so extrem, wie bei anderen Betreibern ausgefallen. Dort gab es nämlich, im Gegensatz zu vielen anderen Services, eine finale Version. Interessant bleibt aber zu sehen, wie diese Elemente die Optik prägen.
Fazit
Man sollte „Beta“ nur verwenden, wenn es auch wirklich Sinn macht. Man muss ja nicht jeden Schnickschnack mitmachen und eine saubere 1.0 hat, für mich persönlich, noch immer wesentlich mehr Sexappeal als eine Beta-Version.
Wenn es aber unbedingt sein muss, weil es sich wirklich um eine Beta handelt, sollte man zumindest dafür sorgen, dass „Beta“-Elemente keine tragende Rolle im Design spielen. Oft hat man heutzutage den Eindruck, Seiten würden nur deshalb im Betastadium bleiben, weil sie ohne nicht mehr so sexy aussehen würden …
Aus diesem Grunde gibt es bei “Loudblog”:http://loudblog auch keine beta-Versionen, sondern es gilt das credo: Was unter 1.0 ist, ist noch nicht fertig! Aktuell sind wir bei 0.5.1. Ist zwar nicht sexy, aber entspricht der Wahrheit.
Vieleicht haben die Leute von flickr&co im Englischuntericht nicht auf gepast!!!
Nach dem Motto:”good, beta, gamma”!!
Ja, so wie ich das aus “erster Hand” erfahren habe, ist das BETA im Grunde die Suggestion, dass das Produkt/Portal/Whatever einfach ununterbrochen in der Entwicklung ist und der Kunde sozusagen “jederzeit mit etwas Neuem” rechnen kann…
Sprich: Es ist da nicht nur ne Website, sondern ein regelrechtes “Projekt”, das NUR für UNS ständig verbessert und an “unsere” Bedürfnisse angepasst wird
Toller Hinweis! Und das Beispiel finde ich auch gelungen. Das UX Mag ist in der Tat eine verdammt schöne Seite!
Ich persönlich finde die Beta-Phasen-Buttons und Designs ziemlich überflüssig! Ich weiss auch nicht so recht was die bewirken sollen, zumal Sie dann auch noch entfernt werden. Wie du richtig bemerkst sollten Beta“-Elemente keine tragende Rolle im Design spielen, denn als solche werden Sie auch wahrgenommen und nicht etwa als Beta-Auszeichnung die temporär ist.
Ich sehe diese Web-2.0 Beta-Phasen weniger in einem Zusammenhang mit Design und technischer Entwicklung. Ich glaube, es hat etwas damit zu tun, wie sehr ein Produkt oder eine Firma in Richtung “corporate” unterwegs ist. D.h. 1.0 ist vermutlich der erfolgreiche Buyout (obwohl Flickr das wie oben erwähnt anders sieht). 1.0 bedeutet dann ein “richtiges” Unternehmen, Anwälte, neue Service & License Agreements und ähnliches. Das sind dann Web 2.0 1.0 Unternehmen.
Übrigens sehe ich ist hier ein wirklich feiner Designer am Werk :)!
Aber ist es nicht so, dass auch die meisten „Community“-Projekte in Wirklichkeit einen monetären Hintergrund haben und durchaus „corporate“ sind. Ich glaube einfach, dass es im Moment cool und vor allem von marketingtechnischem Vorteil ist, nicht corporate zu sein. Das wird halt dann von manchen Firmen ausgenutzt.
Schade übrigens, dass wir gestern nicht dazu gekommen sind, etwas mehr zu plaudern. Ich hoffe, wir haben, bei einem weiteren Webmontag, bald wieder Gelegenheit dazu.
Ein sehr interessanter Beitrag und du sprichst mir damit aus der Seele. ich glaube aber dass die Beta Buttons nicht in erster Linie dafür da sind um Fehler zu entschuldigen. Schon eher ist es eine Modeerscheinung bzw. die Möglichkeit das ganze ein wenig aufzupeppen.
Ich persönlich glaube aber auch dass man damit andere Dinge erreichen will. Man kann damit vielleicht Benutzer an sich binden, die “von Anfang an” dabei sein wollen, vor der eigentlichen fertig Stellung. Jonny’s Kommentar kann ich dabei auch nur unterstützen.